В армии нет такого что можешь что-то выбирать. Поэтому что дали, на том и поехал. Однако опытные водители в армии, особенно на войне всегда были рады, если им в руки попадался именно «Урал», а не «КамАЗ».
Я как-то спросил у одного афганца почему так? Ведь КамАЗ намного комфортнее и удобнее. Так то оно так, но это если в гражданских целях.
И дело даже не в проходимости. Кто-то скажет, что Урал намного круче по проходимости, чем КамАЗ. Может оно и так, но почему то в «Ралли Дакар» команда КамАЗа уже 16 раз побеждала.
Спорить можно до бесконечности и приводить различные аргументы, начиная от проходимости заканчивая опытом самого водителя.
Помню как жена только начала ездить на машине и вечером мне рассказывала, въехала в яму и не смогла выехать и ей пришлось просить, чтобы ее выдернули. А яма то ну совсем детская. Поехал ей показывать мастер-класс. Вперед, назад, передние колеса, задние колеса и спокойно выезжал туда-сюда.
Так вот, вернемся к преимуществам Урала в военное время. Т.к. противники могут закладывать мины на дорогах, то когда КамАЗ наезжает, то у водителя почти нет шансов, а когда Урал, то от колеса до кабины что-то около метра безопасности.
Плюс, если начнется обстрел, то передняя часть Урала больше может защитить водителя от вражеской атаки.
В итоге, у армейского водителя на Урале больше шансов выжить в условиях войны. А к управлению и спартанским условиям очень быстро привыкают.
Ага, а ещё река высокооктанового бензина…
Современные УРАЛы, после 2000
уже совсем не отличаются надежностью и долговечностью, как и белорусские тракторы
потому любили Урал опытные водители, что ездил на 92 бензине и можно было продать частникам.